ARTEiN

di Stefano Zecchi

LA DRAMMATICA PARABOLA DELLA NOSTRA CULTURA: DALL’IMPEGNO DEL
COMUNISMO AL CAVIALE ALL’IMPEGNO POLITICAMENTE CORRETTO
Negli anni ’50 c’era una parola che circolava con frequenza nel mondo culturale: engagement.
Il vero artista, l’uomo di lettere, il musicista per essere degni di considerazione pubblica dovevano essere engagé. Impegno, impegnato: si possono tradurre così i due termini, anche se l’italiano non restituisce l’intensità evocativa del francese.
Artista engagé: erano altri tempi. Si usciva dalla guerra e bisognava rimboccarsi le maniche per ricostruire un mondo in pezzi, per ridare progettualità e speranze a una società lacerata da conflitti ideologici e politici. L’artista non doveva rifiutare questo confronto con la realtà, anche a lui veniva chiesto il suo contributo per compiere il nuovo cammino. L’engagement aveva la sua culla nella Francia di Sartre e di Camus, di Merleau-Ponty e di Malreaux, ma anche di attori, registi, cantanti come Georges Brassens o Léo Ferré. Una nobile origine comunista, che predicava le virtù dell’Unione Sovietica, pur con tutti i distinguo e le precisazioni, ma comunque ispirata dalla stella rossa. Era il cosiddetto “comunismo occidentale”, che criticava a parole e in musica la borghesia capitalista e democratica, ma nei fatti
godeva di tutti i vantaggi di una società libera. Insomma, quel comunismo al caviale che, come tutte le ipocrisie, ha fatto la fine che meritava. E con l’engagement come è andata a finire? È stato seppellito dalle macerie del comunismo? Magari! I militanti comunisti di partito si sono dimostrati più seri e autentici dell’engagement culturale. La parola francese è sparita, e soltanto il pronunciarla oggi
trasmette quel sentimento patetico che hanno le cose del tempo passato, come le iniziali di famiglia ricamate dalla nonna sulle lenzuola. E allora: in soffitta l’engagement, tutti disimpegnati? Magari! C’è d’avere nostalgia di quegli anni ‘50. L’impegno di quel tempo si è trasformato in conformismo, ovviamente di sinistra. Sinistra, parola che in apparenza non vuole dire più niente, opera da lobby culturale. Sei un artista di sinistra? Ottimo, sei dei nostri, ti procuro un invito in televisione, così racconti l’importanza del tuo lavoro. Ti dà invece fastidio la consorteria, la casta culturale di sinistra, il conformismo? Peggio per te. Non hai capito niente. Non hai capito che essere di sinistra, fare outing di sinistra, vuol dire una cosa fondamentale per te e per il tuo lavoro: essere politicamente corretto. Dall’impegno di sartriana memoria all’impegno politicamentecorretto: è la drammatica parabola della nostra cultura che conta, quella che ha le carte in regola per essere rispettata e pagata bene. Ma l’artista della casta non vuole apparire quello che è: non gli conviene, non attrae, non fa notizia il conformismo e il politicamente corretto. Rimescola le carte della propria identità e dal mazzo pesca la categoria estetica con cui intende contraddistinguersi: la provocazione. Se ne inventa una ogni giorno per dimostrare che solo in apparenza è politicamente corretto. Fa il sacrilego, il maledetto, l’iconoclasta, offende il sentimento pubblico, deride la ricchezza tenendo nascosta la sua. Insomma, è il conformista della provocazione.
Un Duchamp redivivo dopo cent’anni: neppure la fantasia della novità. Ma da qualche tempo la provocazione non sorprende più e, tanto meno, non è censurata: è diventata, attraverso la satira, il linguaggio politico e quello televisivo, degna di ogni considerazione,
è una forma alta della libertà d’espressione. Con chi se la può prendere il bravo artista conformista che vuole però apparire politicamente scorretto? Con quelle immagini che godono ancora di un minimo di rispetto collettivo, con i simboli religiosi ebraici, cristiani, mussulmani.
Siamo arrivati al punto di provare nostalgia per il comunismo al caviale di Sartre, Camus, Malreaux, Léo Ferré.

***

THE TRAGIC COURSE OF OUR CULTURE: FROM THE COMMITMENT OF CHAMPAGNE
COMMUNISM TO THAT OF POLITICAL CORRECTNESS
IIn the 1950s there was one word that would frequently crop up in the world of culture: engagement. To be worthy of public attention, a genuine artist, man of letters or musician had to be engagé. Commitment, committed: this is how we might translate
the two terms, although the English does not quite convey bthe evocative intensity of the French. The engagé artist: it was another age. The War had just ended and people were rolling up their sleeves to rebuild a world in ruins and lend prospects and hope to a society torn by ideological and political conflicts. Artists were not to shun this engagement with reality, for they too were asked to contribute to paving the new path.
The cradle of engagement was the France of Sartre, Camus, Merleau-Ponty and Malreaux, and of actors, directors and singers such as Georges Brassens and Léo Ferré. Its origin was a noble Communist one, which preached the virtues of the Soviet Union – not without making all the necessary distinctions and qualifications, but nonetheless drawing inspiration from the red star.
This was so-called “Western Communism”, that in words and music criticized the capitalist and democratic bourgeoisie while de facto enjoying all the privileges of a free society. In other words, this was champagne Communism, which – like all other forms of hypocrisy – ultimately got what it deserved.
But what happened to engagement? Has it been buried by the rubble of Communism? If only it had! Communist party cadres have proven more serious and genuine than cultural engagement.
The French word is gone and the sound of it today has the pathetic ring of things of the past, like the family initials someone’s grandma has embroidered on sheets. So: has engagement been chucked out? Is everyone now uncommitted? If only that were
the case! One almost misses the 1950s, for the commitment of those years has turned into conformism – left-wing conformism, of course. The Left – a word which apparently no longer has any meaning – operates as  a cultural lobby. Are you a  left-wing artist? Great, then you’re one of ours! I’ll get  you an invitation to tv, so you can talk of how important your work is. Are you instead annoyed by factions, by the left-wing cultural clique, by conformism? So much the worse for you! You have not understood a thing. You have not understood that being left-wing, coming out as a left-winger, would mean something crucial for you and your work: being politically correct. From Sartre’s commitment to thatof political correctness: this  is the tragic course of the Italian culture which matters, that which has what it takes to be respected and well paid. But the artist belonging to this clique does not wish to appear for what he is: he has nothing to gain from this, since conformism and political correctness are not very appealing and hardly make the
headlines. So he shuffles the cards of his identity and picks from the pack the aesthetic category through which he wishes to distinguish himself: provocation. He comes up with a new one each day to show that he is only apparently politically correct.
He acts the sacrilegious and damned iconoclast by offending public sentiment and mocking wealth while concealing his own. In other words, he acts as a conformist of provocation. Duchamp all over again, one hundred years later – he doesn’t even have the inventiveness to come up with something new. Yet, provocation stopped being surprising a while ago, not to mention censored. Through satire, the language of politics and of television, it has become worthy of all consideration – a lofty embodiment of freedom of expression. What will the smart conformist artist pick as his target if he wishes to come across as politically incorrect? Why, those images that still elicit a modicum of collective respect: Jewish, Christian and Muslim religious symbols.We have reached the point that we miss the champagne Communism of Sartre, Camus, Malreaux and Léo Ferré.

Dal prossimo numero il Professor Stefano Zecchi risponderà ai quesiti dei lettori su temi legati all’attualità artistica. Scrivere a: artein@artein.it